會議冗長。

        「沁夏」的品牌總監急得快哭出來，反覆強調：「我們真的沒聽過那首韓文歌！作曲人是我們合作多年的老師，他不可能抄襲！」

        顧言熙調出兩份樂譜，投影在螢幕上。「客觀來看，八小節旋律相似度達65%，但和弦進行不同。韓國著作權法對音樂抄襲的判定門檻較高，實務上需證明接觸可能X——也就是貴方作曲人是否有機會聽到原作。」

        「沒有！老師根本不會韓文……」

        「網路時代，接觸不需要語言能力。」顧言熙語氣平靜得像在討論天氣，「不過，對方舉證的三十秒對b影片，剪接刻意放大了相似段落，忽略差異處。這是輿論C作，不是法律攻防。」

        他轉向徐知遙：「徐小姐的建議？」

        所有目光聚焦過來。

        徐知遙打開平板，調出一份圖表。「過去七天，相關討論的聲量走勢。韓國論壇的罵戰在第二天達到高峰，但值得注意的是，臺灣網友的態度分裂——有人跟風罵，也有人開始反感。這是切入點。」

        她放大一個數據：「有42%的臺灣網友表示，在聽完兩首完整歌曲後，認為不太像。我們需要放大這個聲音。」

        「怎麼做？」品牌總監往前傾身。

        「第一，釋出完整兩首歌曲的專業樂評分析，邀請第三方音樂人拆解。第二，將事件從抄襲爭議重新框架為東亞音樂風格的偶然相似——顧律師剛才提到，兩首歌都用了五聲音階和常見的流行和弦套路，這本身就是論點。第三……」

        她停頓，看向顧言熙。

        內容未完，下一頁繼續閱讀